Klimatförändringens vara eller icke vara

Hälsingar från Köpenhamn. Jag är här på European Liberal Youths (Lymec) så kallad Young Leaders meeting, det vill säga förbundsordföranden, vice ordföranden eller generalsekreterare från olika liberala organisationer träffas för att dryfta dagsaktuellt politik men också samtidigt för networking och för att lära känna varandra. Temat för seminariet är "Climate change from a liberal perspektiv". Det har varit en del debatt om klimatförändringen överhuvudtaget existerar men bra nog har de flesta kunnat håla sig till saklig nivå i diskussionen trots att man inte håller med om dels klimatförändringes existens överhuvudtaget, om den är skapad av människan och om den alls går att påverka samt hur i så fall.

Vi började med Domedagsprofetian där en biolog och forskare presenterade hur katastrofal allting ser ut att vara och värre blir det bara. Hennes konklusion var att havet är vår enda räddning just nu och att vi borde koncentera oss på att binda co2 som finns i luften till havsbottnet. Korallreven håler på att försvinna och hon visade en hel del grafer på hur det är och hur det utvecklas. Men hon glömde visst påpeka varför korallrevens existens skulle vara så viktig? Hur påverkar det ekosystemet och den vägen oss människor och planeten? det förblir höljt i dunkel.

Efter henne (kompletterar med namnen vid ett senare tillfälle) fortsatte vi i den andra extrema ändan, där en kille presenterade hur dåligt Kyotoavtalet är - det är fruktansvrt oliberalt att tvinga stater till olika ekonomiska lösningar. Desstuom är det orättvist att u-länderna skulle begränsas i den ekonmiska och industriella utveklcingen för att vi i västvärlden redan har förorsakat så mycket utslätt i vår luft. Nå det kan man jau inte annat än hålla med om.... Men trots det är det ett faktum att vi inte har flere planeter att leva på så nånting måste göras. Killen trodde inte heller att vi kan motivera människor att göra saker nu, som har inverkan först om hundra kanske två hundra år. Man vill påverka sion närmiljö och närframtid men att aktivt motarbeta en process som vi inte har någon exakt bakgrund till och som vi inte vet exakt hur den ens kommer att påverka oss i framtiden - och så långt i framtiden att vi knappt ens kan föreställa oss det. Vem vill satsa ekonmiskt på det? Han tvivlade också på att temepraturstigningen skulle vara mer än 2 grader celsius. Och en sån förändring klarar man väl..? Påstod han alltså. När 90% av forskarna är överens om att det är crucial att agera NU i klimatföråndringsfrågan säger 10% att det är obevisat att det faktist går att motverka detta. Så varför sätta pengar på det? Inte går man ju heller med på ett flygplan som har en 90% chans att landa säkert - man väntar tills det är HELT säkert.

Men sen, det ka ju hända att det är försenat i det skedet som man vet med säkerhet. Då kanske loppet är förlorat. Då finns inte heller några ångerpiller där.
Kvinnan jämförde istället med ett bra exempel. Forskarna är överens om att medeltemperaturen komme att stiga med ca 2 grader. Det är klart. Så, även om man kanske sitter med fötterna i frysen och huvudet i ugnen så kan temperatur vid midjan vara lämplig. Så känns det litet för jordklotet också - medeltemperaturen är okej men där det extrema är, är det verkligen illa. (jfr t.ex. att inlandsisen på Grönland redan smälter!)

Så jag föredrar nog att agera nu och sätta pengar på det. För det kan bli ännu dyrare att inte agera alls. och med tanke på utveckling är det enbart positivt att i vilket fall som helst ha exempelvis andra energikällor än olja och gas som inte finns i all evighet!